如果游戏没有了内购 开箱等设定？你是支持还是

游戏内购已经成为当代游戏文化中不可或缺的一部分，对于许多玩家来说，充钱才能变强，游戏不氪金便无趣的说法已渐成调侃。随着内购元素的发展，游戏开发者融入了充满随机性的抽卡、开箱子、抽奖等玩法，甚至大额内购礼包也应运而生。

随着内购机制的复杂化，反对内购和开箱的声音也逐渐高涨。近年来，关于游戏开箱是否属于的问题，引发了众多调查和讨论。最近，美国议员Josh Hawley提出了一项新法案，旨在禁止面向未成年人的游戏中加入开箱和内购。该法案主要针对未满18周岁的玩家，或默许未成年玩家内购的游戏。

该法案的出台，旨在保护未成年人免受不当游戏机制的影响。法案将由美国联邦贸易委员会实施，禁止这些游戏提供需要内购的随机性奖励、鼓励微交易或添加“充钱变强”的机制。议员Hawley表示，社交媒体和电子游戏将孩子们的注意力从现实世界中转移，通过培养强制性习惯盈利，这种行为不应被容忍。

这一举措可能使许多国外游戏被迫修改内容，甚至移除部分内购和开箱设定。对国内玩家而言，也并非毫无影响。众多引进国内的游戏中，开箱设定已屡见不鲜，国内开发者海外发行的游戏也可能受到诸多限制。

其实这并非第一次有人对内购和开箱提出质疑。早在2017年，比利时游戏委员会就确认“开箱”系统具有性质，并计划在欧盟范围内推行禁止。面对这样的趋势，游戏发行商面临两难选择：要么推出不含开箱的全新版本，要么放弃欧洲市场。显然，大部分开发者会选择后者，为了留住玩家，不得不放弃开箱系统。

对于开箱、抽卡等系统，部分玩家又爱又怕。当运气爆棚时，单次抽卡也能出极品，十连抽更是满载而归，此时钱包里的钱仿佛成了游戏的“祭品”。但当我们遭遇“非洲诅咒”时，甚至恨不得砸掉手机。

如果当真出现了一个没有开箱和内购的游戏环境，或许我们会有些不适应。可能失去了部分乐趣，但钱包或许会得到充实。对于那些担忧钱包受损的玩家来说，或许可以尝试寻找平衡点，理性对待内购和开箱系统。

值得一提的是，宝可梦系列游戏中的游戏厅曾因类似“”的小游戏设定受到质疑。任天堂最终选择“和谐”这部分内容，后来虽在《精灵宝可梦 Let's Go 皮卡丘/伊布》中回归，但游戏机已变为传统街机，不再支持小游戏游玩。

至于游戏内购的开箱系统究竟是谁发明的这一问题已无从考究。其实早在很久以前，内购就已植入游戏，只是在表现形式和说法上没有清晰的脉络。比如90年代的街机版《双截龙 3》，投币买双截棍的做法可谓是最早的内购形式之一。随着游戏产业的发展，内购形式也在不断演变和创新。

对于游戏内购、开箱等机制的态度因人而异。我们应该保持理性看待这一问题，尊重他人的观点同时也表达自己的想法。在这个充满争议的话题下我们期待一个更加健康、公正的游戏环境。回溯至那个线上支付尚未成熟的时期，内购的概念已在悄然之间渗透进我们的生活。那些神秘莫测的开箱，还有让人心跳加速的抽卡环节，背后究竟隐藏着怎样的魔力？它们如同横空出世的宝藏，令人忍不住想要***其背后的秘密。那么，当我们面对一个假想：若游戏世界摒弃了内购模式，人们又会是怎样的反应？是欢呼鼓舞的支持，还是犹豫与反对？

想象一下，在一个没有内购的世界里，游戏的公平性被推向了一个新的高度。每个玩家都站在同一起跑线上，无需为额外的优势投入真金白银。这样的世界或许能让许多人找回游戏的初心——为了乐趣而游戏，而非为了追赶进度而游戏。在这样的环境中，每一个挑战、每一次胜利都将更加真实、更加有意义。这样的设想无疑会让许多热爱公平竞技的玩家们欢呼雀跃。

另一方面，对于那些习惯于通过内购获取独特道具或角色的玩家来说，这无疑是一种挑战。他们可能会觉得这样的模式剥夺了他们享受游戏的一种方式。毕竟，每个人都有自己的游戏方式，有的人喜欢通过购买来加速进程，有的人则更享受游戏的自然体验。对于那些习惯内购的玩家来说，取消内购可能会引发一些争议和反对的声音。

游戏是否应该取消内购，这是一个引人深思的问题。它涉及到游戏的公平性、玩家的权益以及游戏产业的未来发展。无论如何，我们都期待着游戏行业能为我们带来更多的惊喜和乐趣，让我们在虚拟的世界里找到属于自己的那片天地。